CARTAS DE EMILIO MOSCOSO A LA COMUNIDAD CINEMATOGRÁFICA

----- Mensaje reenviado -----

De: Emilio moscoso manrique

Para: "cinemaperu@yahoogroups.com"  

Enviado: Martes 23 de octubre de 2012 10:42

Asunto: [cinemaperu] Respuesta a las cartas de la UCP (tercera y última parte )

                                                                             A LA COMUNIDAD CINEMATOGRAFICA

RESPUESTA A LAS CARTAS DE LA UCP TITULADAS: "LA INSTITUCIONALIDAD DEL CINE PERUANO" Y "CINEASTAS,CARTA FIANZA Y EL ESTADO" Y OTROS CONSIDERANDOS (TERCERO)

La petición de la CARTA FIANZA a las empresas ganadoras de los Concursos es un despropósito legal,como han afirmado los cineastas en general, no figura ni en la Ley de cinematografía 26370 ni en su Modificatoria 29919 ni en la Convocatoria y bases de los Concursos. No cabe ninguna reunión de los gremios con la Dirección Genera de Industrias Culturales y Artes (DGICA) y la DIC (Dirección de Industrias Culturales (DIC), simplemente, en aras del fortalecimiento legal y de cumplimiento irrestricto de la finalidad de una Ley de Promoción  DEBE SER RETIRADA COMO CONDICION PARA EL PAGO DEL PREMIO A LAS EMPRESAS GANADORAS.

¿Cómo surgió este descabellado requerimiento ?, pienso que en su aspecto esencial los funcionarios no han comprendido el verdadero espíritu de una Ley de Promoción y Fomento a la Cinematografía,se ha instalado en la DGICA Y DIC una variante de "caza de brujas" creyendo que las empresas de Producción cinematográfica realizan un uso indebido de los fondos.Nada más absolutamente falso. La gran mayoria de los presupuestos presentados en los Proyectos (por no decir todos), son menores al monto de los premios otorgados,las empresas de una u otra forma,consiguen cubrir el resto.

Lo racional era entregar por partes cumpliendo cada fase de producción ( por ejemplo,una primera parte al inicio de la producción, si la empresa cumplia se otorgaba para el rodaje y así sucesivamente), esta modalidad estaba en el artículo 18 que fue derogado,y dicho sea de paso,nunca aplicado.

En la Modificatoria de Ley 29919 debió ser incluido esta forma de entrega de los montos,tal como figura en todas las legislaciones de Promoción cinematográfica. Con esta medida se solucionaba las suspicacias de uso de dinero y se ejercia una verdadera y justa fiscalización. Por razones que no alcanzo a comprender, la DGICA y la DIC ni su respectiva asesoria legal, tuvieron en cuenta este punto importantísimo para una mayor transparencia.

A propósito de esta "falla", tampoco fue consignado en la Modificatoria de ley la definición de "Proyecto cinematográfico" teniendo en cuenta que los concursos son casi todos de Proyectos, ni tampoco la definición de "Posproducción" la que ha generado tantos problemas últimamente, perjudicando a las empresas que son las reales destinatarias de los beneficios de Ayuda de la Ley.

Las cartas expresan las gestiones que debe efectuar el Ministerio de Cultura para la aprobación y promulgación de una Ley ya elaborada y actualmente,creo, en el Congreso de la República. Cómo cineasta mi alegria inmensa porque contempla entre otras excelentes posibilidades,la generación de un Organismo Técnico Especializado semi-independizándonos de las restricciones estatales,es descentralista e inclusiva y,sobre todo, crea un Fondo mucho mayor de lo que otorga el Estado. Me temo ( con mucha aprensión),que es altamente improbable que sea aprobada,Wiener no ha logrado el consenso con los diferentes sectores de la cinematografía, factor necesario e imprescindible para que el Congreso la apuebe.No es la persona indicada para ello, por sus propios (teóricos) postulados políticos y su postura "cerrada" de no conciliar.

Párrafo aparte merece estas líneas y va en respuesta a algunos correos. Quisiera tranquilizarlos y darles la confianza que se debe asumir si queremos una cinematografía sólida,un cine de calidad altamente competitivo y que nos enorgullezca como peruanos:LOS JURADOS,SON TAMBIEN,EL BASTION MORAL DE LOS CONCURSOS,BASE INDISPENSABLE PARA QUE ESTOS SE DESARROLLEN CON TRANSPERENCIA Y HONESTIDAD . TODOS LOS CONCURSOS DESDE EL AÑO 1997 HASTA LA ACTUALIDAD HAN TENIDO ESTA CARACTERISTICA Y LA SEGUIRÁN TENIENDO. ES IMPOSIBLE CONCEBIR ALGÚN INTENTO DE LOBBY,PRESION ETC O ALGO SIMILAR CON TANTAS PERSONAS DE GRAN NIVEL INTELECTUAL Y PROFESIONAL,SELECCIONADAS POR SU TRAYECTORIA DESTACADA.REVISEN LA LISTA Y VERAN QUE SON CIUDADANOS DE MUCHO VALOR PERSONAL.ELLOS HAN ACTUADO AUTONOMAMENTE Y SUS FALLOS,PUEDEN SER DISCUTIBLES PARA ALGUNOS GUSTOS COMO EN TODAS PARTES DEL MUNDO,PERO SIEMPRE TRANSPARENTES.

Concluiré,reiterando, que seguiré luchando para que la justicia laboral se instaure como norma de conducta en los que tienen el poder coyunturalmente y no abusen de ello.

Gracias mis amigos cineastas con especial énfasis en los que me apoyan y extensivo a los cineastas de las diferentes Regiones,cantera de un cine de raíces auténticas.

EMILIO MOSCOSO MANRIQUE

To: cinemaperu@yahoogroups.com

From: emoscosom@hotmail.com

Date: Mon, 22 Oct 2012 13:59:18 -0500

Subject: [cinemaperu] respuesta a las cartas de la UCP

                                                      

                                                                                         A LA COMUNIDAD CINEMATOGRAFICA

RESPUESTA A CARTAS ENVIADAS POR LA UNION DE CINEASTAS DEL PERU ( UCP ) EL DIA 18 DE OCTUBRE  CON LOS TITULOS "LA INSTITUCIONALIDAD Y EL FUTURO DEL CINE PERUANO" Y "CINEASTAS,CARTA FIANZA Y EL ESTADO" ( segunda parte )

En las cartas se desliza otra inexactitud. Afirma textualmente : "... la gestión actual ha conseguido el cumplimiento económico de la ley 26370...."

RESPUESTA : Que yo sepa,mientras aún trabajaba en la Dirección de Industrias Culturales (DIC) del Ministerio de Cultura,en el mes de febrero del 2011 aproximadamente, el Ministro Ossio Pastor,designó al Administrador y economista Sr.Daniel Alfaro como Director de la Dirección General de Industrias Culturales y Artes (DGICA) , posteriormente éste designa a la Mag.en Derecho Público Isabel Matias, como Directora de la Dirección de Industrias Culturales (DIC). Ambos acometieron dos tareas importantes: elaborar el REGLAMENTO OPERATIVO DE FUNCIONES ( ROF) y gestionar el presupuesto del exConacine correspondiente al  año 2012 pidiendo lo que demanda la ley,es decir, 2008 UIT ( recuérdese que ya se contaba con un  presupuesto insuficiente asignado por el Ministerio de Educación el año 2011).Esta última gestión deberia hacerse con la debida antelación pues en el mes de mayo se presenta al Ministerio de Economia un presupuesto tentativo del año fiscal siguiente. Ambas personas cumplieron dicha tarea. La DGICA y la DIC actual, heredaron estos logros. 

Lo que puede expresar la DGICA en su activo, es la consolidación presupuestal del año 2012 y la UCP, gremio del Director General, reconocer que hubo gestiones ya avanzadas. Al fin y al cabo,amigos cineastas, no es importante quien lo consiguió,pero debe respetarse los hechos objetivos y no atribuirse todo el mérito.

La carta agrega ".....La DGICA ha conseguido nuevos concursos que la Ley 26370 no contemplaba....".  La Ley 26370 sólo contenia en sus artículos dos concursos: Cortometrajes y Proyectos de Largometrajes. El Consejo Directivo del exConacine,a partir del año 2006 mediante gestiones duras y fatigosas con las autoridades del Ministerio de Educación al cual pertenecia, instaura los concursos extraordinarios actualizando las diferentes fases del proceso de producción del cine : DOCUMENTALES,POSPRODUCCION,DISTRIBUCION Y EXHIBICIÓN,incluso DESARROLLO DE PROYECTOS y en una medida estudiada,examinada y analizada en aras de una política inclusiva,descentralista, sin demagogia, genera LOS CONCURSOS REGIONALES conscientes que éste aún estaba por alcanzar una mejor distribución económica,pero siempre pensando en que se conseguiría cuando la situación mejorara. 

Lo que ha hecho la DGICA y DIC es "legitimar" esos concursos en la Modificatoria de ley 29919 y aumentar a uno o dos concursos más. No quiero minimizar esos logros y felicito a la DGICA Y DIC ,pero no "inventaron" nada. 

La carta también agrega: ".....tanto la DIC y la DGICA se encuentran en manos de cineastas que vienen bregando por un mejor entendimiento de las paricularidades del sector frente al Estado.....".

Desconozco la biofilmografia de la Directora de Industrias Culturales para afirmar que es cineasta y en cuanto al Director General de Industrias Culturales y Artes, allá por la década del setenta hizo un buen corto,época remota, aún algunos jóvenes cineastas no habian nacido. Vuelvo a preguntarme,si eso lo amerita para se considerado cineasta.

En cuánto a "......que vienen bregando por un mejor entendimiento de las particularidades del sector frente al Estado...", es absolutamente falso, sino,examinen las carencias y omisiones de la Modificatoria de Ley 29919 y el tremendo error deliberado de pedir CARTA FIANZA  a las empresas ganadoras. Ambos temas serán tratados en mi último y tercer comunicado.

GRACIAS,AMIGOS CINEASTAS

EMILIO MOSCOSO MANRIQUE.    

De: Emilio moscoso manrique

Para: "cinemaperu@yahoogroups.com"  

Enviado: Lunes 22 de octubre de 2012 9:59

Asunto: [cinemaperu] Respuesta a carta de UCP ( primera )

                                                                  

                                                                  

                                                                                          A LA COMUNIDAD CINEMATOGRAFICA 

RESPUESTA A LAS CARTAS ENVIADAS EL DIA 18 DE OCTUBRE POR LA UNION DE CINEASTAS DEL PERU TITULADAS : "LA INSTITUCIONALIDAD Y EL FUTURO DEL CINE PERUANO" Y "CINEASTAS,CARTA FIANZA Y EL ESTADO" ( Primera )

Es triste como un gremio cinematogáfico,bajo un aparente tono moderado y conciliador, va perdiendo su naturaleza, razón por la que fue creado,la cual es defender los propios intereses de los cineastas,trabajadores del cine y consolidar los objetivos de una Ley de Fomento cinematográfica.Acude a argumentos falaces y,sobre todo, ILEGALES,apoyando así a su expresidente y ahora alto funcionario del Ministerio de Cultura. Es ético separar las cosas,un gremio no puede dejar de tener una conducta fiscalizadora,de velar por el cumplimiento de la Ley y poner énfasis en supervisar acciones que beneficien,en este caso,al cine.Todo ello independiente de que  filiación tenga el que ejerce el cargo Directivo.ESTOY SEGURO QUE NO HAN PARTICIPADO LAS BASES SINO SOLAMENTE LA CUPULA DIRIGENCIAL.

Afirma textualmente la carta : "La nueva etapa que empezó en los últimos meses del gobierno de Alan Garcia implicó la pérdida del esquema anterior que permitia a varios sectores de la cinematografía estar representados en el exConacine...."

Respuesta: El anterior Ministro Dr. Juan Ossio,conocedor de las disposiciones administrativas del Estado dispuso,a través de la Dirección General de Industrias Culturales y Artes ( DGICA ) que se elaborara el ROF (Reglamento Operativo de Funciones),éste es un dispositivo legal,por llamarlo de alguna manera, que permite que un organismo del Estado opere dentro de un marco de legalidad (valga la redundancia ).No puede ejecutar acción alguna ni aprobar acuerdos sin el referido Reglamento.

Gran parte del sector cinematográfico y la opinión pública en general,coincidió en que la incorporación al Consejo Directivo del exConacine de la sociedad civil representado por los diferentes sectores de la actividad cinematográfica era uno de los mayores logros de la Ley 26370,así se entendió y fue corroborado en la elaboración del actual ROF, con la denominación de COMISION CONSULTIVA.

Ustedes amigos cineastas pueden acceder fácilmente al contenido del ROF vía Ministerio de Cultura y lean el artículo 2.3 correspondiente a la Comisión Consultiva,una amplia gama de atribuciones.Es más, la DGICA ( presidida actualmente por Christian Wiener) y la Dirección de Industrias Culturales DIC ( presidida actualmente por Carmen Rosa Vargas Céspedes ).establece que ambas pertenecen al Despacho Viciministerial de Patrimonio Cultural e Industrias Culturales cuyo cargo actual corresponde al Dr.Rafael Varón Gabai.

Es cierto,que la C.C. es convocada por el Ministro,pero corresponde a cada área requerir obligatoriamente pedírselo,máxime si hay asuntos "difíciles" a decidir.        

La Comisión Consultiva ( repito,un equivalente al ex-Consejo Directivo ) deberia reunirse y deliberar las acciones a realizarse y acuerdos a tomarse, sin embargo, la actual DGICA y la DIC la desactivaron por completo INFRINGIENDO CLARAMENTE LA LEY. Por supuesto consecuencia de ello, es la adopción vertical y autoritaria e ilegal ( dicho sea de paso) de medidas controvertidas y discutibles como la no admisión al Concurso de Proyectos de Documentales de los Proyectos de  Sonia Godenberg, Rafael Pastor, de declarar desiertos premios de Proyecto de Documentales Regionales y sobre todo, la terrible medida de pedir Carta Fianza a las empresas ganadoras de los Concursos.

Me pregunto si el Dr. Varon, que tanto apoya al cine nacional, ha sido informado de la ilegalida que está cometiendo la DGICA y la DIA con la Comisión Consultiva y,por ende, violando el ROF.

Gracias, amigos cineastas.

Emilio Moscoso Manrique

  DNI 07847351






VER: Entrevista a Christian Wiener sobre la Ley y la Carta Fianza.   

 http://lacinefilianoespatriota.blogspot.com/2012/10/entrevista-christian-wiener-sobre-la.html