RESPUESTAS DE LENY FERNÁNDEZ Y SEBASTIÁN PIMENTEL A JOSÉ CARLOS CABREJO E ISAAC LEÓN

José Carlos:

Preguntas ingenuamente -porque solo así puedo calificar el tono de tu interrogante- cuál es esa postura opuesta de Godard! que Ventana Indiscreta tiene respecto al cine peruano. Bueno, para empezar, en el último número de la revista que editas, aparece un artículo titulado “Después del Oso: el cine peruano en el 2009” que señala como “propuestas interesantes” (pág. 36) a algunas de las películas que fueron premiadas por Conacine y que se estrenaron el año pasado -a excepción de “La teta asustada”. El texto se refiere en esos términos a “Tarata” y “Cu4tro”, encontrando “virtudes” y otorgándoles valor ya sea por “el riesgo estético” (pág. 37) o por “lograr transmitir -por momentos- la melancolía que buscaban sus realizadores” (pág. 38). Es decir, las aprueba, las pasa por agua tibia. Eso es algo que no hacemos en Godard! No porque sean peruanas, sino porque no encontramos en ellas esos méritos, y ya hemos señalado por qué.

En ningún momento he mencionado que ustedes hayan afirmado que apareció un Haneke o un Lynch entre nosotros. Lo que he querido decir, es que sí rinden una serie de concesiones al cine peruano, concesiones que Godard! no hace, ni nos interesa hacer. El hecho que le den con palo a un par de escenas de “Un cuerpo desnudo” y “Mariposa negra”, y que las coloquen en una lista junto a momentos de “Vedettes al desnudo” o “Un marciano llamado deseo” no es nada del otro mundo, ni algo que contradiga su postura tibia acerca del cine nacional, ya que esas escenas son tan escandalosamente atroces que es imposible obviarlas en cualquier ranking. Echamos en falta, sí, momentos como el del episodio “2” de “Cu4tro”, en el que la protagonista Gisela Ponce de León dice “cuando la sangrecita se mezcla con el agua, se ve rico” o cuando Miguel Iza balbucea en ese mismo episodio “tene febe, tene febe”. Pero claro, si Rodrigo Bedoya en su artículo dice que el corto de Bruno Ascenzo “no está mal” (pág. 38), no nos debería extrañar su no inclusión.

Y acerca de la cápsula de Rodrigo Bedoya sobre “Una chica buena de la mala vida”, sí, de seguro también hubiera recomendado a los lectores que no vean la película de Zegarra. El asunto, José Carlos, es que citar a Melcochita es algo que se espera de un fanzine, o de una publicación frívola, y no de una revista que se quiere presentar como “seria y rigurosa” (adjetivos que Isaac León Frías, integrante del Consejo Editorial de Ventana Indiscreta, dice hasta la saciedad que no tiene Godard!) y que es de la Universidad de Lima. Pero, en fin, si tú crees que es muy serio frasear a Melcochita, quizás en los próximos números podamos encontrar citas al chato Barraza o al gordo Casaretto. Después de todo, tú eres el editor.

José Carlos, me parece que el que no ha leído bien el texto de Elder Cuevas sobre “Good Bye Pachacutek”, eres tú. Si bien compara a Zegarra con Federico García, para decir que este último es peor, lo hace señalando una supuesta virtud de Zegarra: “Incluso el cine de Leonidas Zegarra tiene algo detrás, la desolación, un profundo dolor que encarna el bien y el mal” (pág. 50). Dime, ¿eso no es un elogio acaso? Y finalmente, acerca del artículo de Enrique Vidal y su utilización de Wikipedia, mira, si te parece correcto usar información manoseada y modificada por miles de usuarios -que en todo curso de investigación universitaria se recomienda no utilizar-, sin duda es un criterio editorial bastante particular, por no decir extravagante, de parte del responsable de una publicación institucional como es Ventana Indiscreta.

Leny Fernández

Respuesta a Isaac León Frías:

Dice Isaac León que no he leído su libro. Se equivoca. Me animé a leerlo hace un tiempo, precisamente, por la recomendación que hace Ascanio Cavallo en la contratapa. Cavallo menciona que su libro “es un conjunto de propuestas o provocaciones para debatir acerca de la naturaleza cambiante y múltiple del cine”. Es más, Cavallo añade que en sus páginas se encuentran “los debates que deberían estar en todos los ambientes académicos”. Con una presentación así, cualquier libro es irresistible. Así me encontré con “Grandes Ilusiones”. Y cuál fue mi sorpresa, al toparme con “auténticas e iluminadas” reflexiones sobre el cine. Por ejemplo, nunca pensé que me abrirían la mente respecto a John Ford y Jean Renoir de la siguiente manera, en el artículo titulado “Las raíces perdurables. Sobre John Ford y Jean Renoir”:

“(…) Sí, evidentemente, encontramos en la obra de uno y otro [Ford y Renoir], además de historias y contextos argumentales, diversas pistas de estilo y composición visual (y sonora), construcción dramática, talante de los personajes y visión del universo representado que nos remiten a realidades sociales y culturales propias de su medio de origen.” (pag. 99)

Pero eso no fue lo único. Tampoco imaginé que se puntualizaran aspectos jamás revelados de la obra de estos cineastas a los que muchos ya habían dedicado libros y numerosos análisis. Algo fundamental estaba por descubrirse:

“Podemos apreciar en las cintas de Ford la elaboración de relatos ubicados de preferencia en el oeste americano (no siempre westerns), y en tierras irlandesas, donde la historia y la leyenda se entrelazan y confunden. Asimismo es reconocible en la obra de Renoir (poniendo entre paréntesis, parcialmente, su etapa americana) los signos de la realidad francesa de su tiempo y de tiempos pretéritos, también. Pero, claro, el aporte mayor está en la proyección personal que cada uno de ellos realizó en sus propias películas. Que en esa proyección hubiera una cuota mayor o menor de la filiación francesa o americana, respectivamente, parece bastante obvio.” (pag. 99)

Estas últimas líneas me dejaron aturdido. Jamás pensé que la proyección personal de un director se podría plasmar en películas que no fueran las suyas. Tampoco imaginé que sería tan obvio que Renoir mostrara, en sus filmes, cuotas de filiación francesa, y Ford, de filiación americana. Sin embargo, aún faltaban un par de claves más que tampoco se habían tomado en cuenta, como estas:

“(…) Ciertamente, estamos ante realizadores cuyos universos personales tienen claras diferencias. El mundo de Ford posee resonancias épicas y sus características son enérgicas cuando no rudas y la politesse es un ornamento que usualmente se deja de lado. El universo de Renoir, en cambio, aunque con frecuencia rompa con los protocolos y los órdenes jerárquicos y rituales está constreñido por reglas y convenciones sociales.” (pag. 100)

No obstante, la fascinación provocada por este pensamiento único en la historia de la crítica y teoría del cine había comenzado páginas atrás, con el artículo “El espectáculo de la hiperviolencia en el cine norteamericano contemporáneo”. A pesar de que León advertía, en una nota al pie, que en el mencionado artículo “se podían echar de menos matices y precisiones”, no pensé que ellas contradijeran la presentación de Ascanio Cavallo. Así, me topé con la siguiente característica del espectáculo de la hiperviolencia en el cine americano, que podría generar los debates, citando a Cavallo, “en todos los círculos académicos donde se habla de cine con una pizca de pasión”:

“(…) Personajes agresivos o predispuestos a la lucha en el momento en el que ésta se presenta, propia de los dos géneros [el western y el policial]. Tipificación fuertemente virilizada de los personajes; por lo tanto, universo predominantemente masculino.” (Pag. 40)

Luego, León me abre la mente, de nuevo, acerca de “los rasgos expresivos de las diversas modalizaciones fílmicas que sirven para espectacularizar la violencia”:

“Otro común denominador está en la apoteosis casi orgasmática de la violencia. Gritos, gemidos, jadeos, respiración acelerada con cuerpos en tensión y entrelazados se suceden una y otra vez. Las peleas de Stallone, dentro del ring o fuera de él, son un muestrario de esta constante. Y a mayor duración de la lucha, mayor intensidad erotizadora.” (Pag. 47)

No obstante, lo que más destaco de este artículo, por completo brillante, es la siguiente verdad, acerca de la contribución del color a este tipo de cine:

“Lo que no permitía el blanco y negro, lo va a hacer posible el color: que la sangre aparezca como tal, gracias al color rojo. O que, en verdad, sean manchas de color rojo transmutadas en sangre. (…)” (Pag. 43)

No me queda más que agradecer a Ascanio Cavallo, por invocar la lectura de este libro tan bien escrito y tan iluminador. Ya ve señor León, no se deje llevar por prejuicios o revanchismos. Es más, si piensa, en algún momento, sacar otro libro que rete al pensamiento tanto como este, no dude que vamos a ser los primeros en leerlo y recomendarlo en todos los ámbitos académicos y de investigación.

Sebastián Pimentel